פסק-דין בתיק ב"ל 6444-11-13

1.         לפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים לעניין נכות כללית, מיום 25.6.2013 אשר קבעה למערער 19% נכות רפואית, החל מיום 1.4.2012.

2.         ביום 22.1.2014 התקיים דיון, אך הצדדים לא הצליחו להגיע להבנות.

3.         להלן עיקר טיעוני ב"כ המערער :

א.        הוועדה לא התייחסה למספר מחלות מהן סובל המערער כגון: סוכרת, הגבלה בתנועות הגב, ליקויי הראיה ותלונותיו במישור הפסיכיאטרי.

ב.         חרף העובדה כי המערער זקוק למכשיר שמיעה, בחרה הוועדה לקבוע לו 10% נכות בלבד, ללא כל הסבר על אף שבוועדה לעררים מיום 7.5.2004 נקבעו למערער 25% נכות בגין ליקוי שמיעה, כנ"ל בוועדה מדרג ראשון מיום 11.12.2003.

ג.         טעתה הוועדה לעררים עת קבעה דרגת נכות בעבור קרסול רגל ימין על סמך פריט 48(3)(א) שכן וועדות קודמות שהתכנסו בעניינו של המערער קבעו לו אחוזי נכות בתחום האורטופדי על ידי הפעלת פריט ליקוי 35. 

ד.         בעקבות תאונת עבודה שעבר המערער ברגל שמאל, נקבעו לו בעבר 15% נכות מעבודה ומצבו היום רק הולך ומחמיר.

            באשר לרגל ימין המערער זקוק למקל לצורך הליכה.

ה.        הוועדה הייתה מחויבת על סמך ההגבלות ברגליים, לקבוע אחוזי נכות בהתאם לפריט 35(1)(ד) לרשימת הליקויים.

ו.         המערער סובל מכאבי ראש והוועדה בחרה שלא לקבוע אחוזי נכות בגין כך, על אף שבוועדה קודמת מיום 3.5.2004 נקבעו למערער 10% נכות בגין כאבי ראש.

ז.         יש מקום להחזיר את עניינו של המערער לוועדה בהרכב חדש ולחייב את המשיב בהוצאות משפט ריאליות.

4.         להלן עיקר טיעוני ב"כ המשיב :

א.        באשר לסוכרת - הוועדה קבעה באופן מפורש שאין המדובר במחלת סכרת אלא בהפרעה במשק הסוכר, דבר המזכה בנכות בשיעור 0% לפי פריט הליקוי 4(1). מדובר בקביעה רפואית מובהקת שאין כל מקום להתערבות בה.

ג.         באשר לטענות לעניין הגב - הוועדה ציינה באופן מפורש שתנועות הגב חופשיות ומלאות, לפיכך משנמצא שהתנועות מלאות, הרי שברור שאין נכות ואין כל עילה להתערבות בית הדין בנקודה זו.

ד.         באשר לעיניים - הוועדה קבעה שאין נכות עינית. המסמך הרפואי אליו מפנה המערער מצביע על חדות ראיה של 6/6 בשתי העיניים. אין כל עילה להתערבות בית הדין הנכבד, גם בנקודה זו.

ה.        באשר לתחום הנפשי - מדובר בטענה רפואית והמערער לא הצביע על טעות משפטית.

ו.         באשר לטענות לעניין השמיעה וקרסול ימין, אין בהן כדי להצדיק את התערבות בית הדין.

5.         החלטת הוועדה - דיון ומסקנות :

א.        מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה כי המערער התלונן על ליקוי שמיעה, בעיות בקיבה, קושי בהליכה, סחרחורת וכן מחלת סוכרת.